Зміст

• Кроки
• Питання та відповіді спільноти
• Поради
• Попередження

Інші розділи

Спростування є найбільш захоплюючою частиною дискусії, оскільки вони є найменш передбачуваними. У своєму спростуванні ви відповісте на аргументи, які ваш опонент наводив під час дебатів. Вам потрібно буде ретельно спростувати всі їхні аргументи. Поки ви будете розробляти своє спростування під час фактичних дебатів, ви можете підготуватися до написання кращого спростування, знаючи свій аргумент, передбачаючи можливі контраргументи та ознайомлюючись із стратегіями, які дозволять вам розбити точки опонента.

Кроки

Частина 1 з 3: Розвиток сильного спростування

1. 

   Знай свої аргументи. Ви повинні чітко розуміти тему, свою позицію щодо теми, причини, що підтверджують цю позицію, і докази, які ви будете використовувати для підтвердження цих причин. Найпростіше знати свою аргументацію, якщо у вас є письмова справа, але в імпровізованій обстановці ви можете встигати за аргументацією, яку ви або ваша команда представляєте, роблячи хороші нотатки.
   • Якщо у вас є письмовий випадок, вивчіть і випадок, і окресліть до обговорення. Підкресліть важливі моменти та знайте, звідки беруться ваші докази.
   • Якщо ви збираєтеся розробляти свої аргументи під час дебатів, перегляньте докази, які ви могли б запропонувати, а також можливі аргументи, які можна навести за встановленою темою для дебатів. Таким чином, ви зможете швидко вибрати аргумент чи підтримку, коли ви опинитесь в середині дебатів.

2. 

   
   
   Випишіть свої 3 або 4 основні аргументи. Оскільки ваш опонент атакує ваші аргументи, ви можете передбачити, що вони скажуть, якщо ви довго і ретельно розглянете свої основні аргументи.
   • Якщо у вас є письмова справа, це буде легко. Просто виділіть і окресліть основні моменти.
   • Якщо у вас немає письмової справи, виберіть аргументи, які найімовірніше будуть викладені за встановленою темою.
   • Наприклад, ви можете написати наступне: "Мій головний аргумент полягає в тому, що арахісові продукти не можна допускати до шкіл, оскільки вони представляють небезпеку для тих, хто страждає алергією. Нарешті, я стверджуватиму, що заборона продуктів - це найпростіший, найменш дорогий спосіб вирішення проблеми у порівнянні з іншими рішеннями, такими як будівництво нової їдальні чи переведення студентів з алергією ".

3. 

   
   
   Визначте можливі аргументи проти вашого аргументу. Цю діяльність слід проводити до фактичних дебатів. Знаючи, що опонент може висловити проти вас, ви зможете швидше розвивати свої спростування під час фактичних дебатів. Подивіться на 3–4 основні аргументи, які ви плануєте навести, і подумайте, як би ви на них напали. Розробіть план протидії цим атакам.
   • Щоб отримати додаткове розуміння, запитайте іншого учасника дискусії, як вони будуть протиставляти ваші аргументи.
   • Випишіть можливий захист цих потенційних аргументів. Ця вправа дасть вам ідеї, до яких можна повернутися пізніше, поки ви будете в дебатах.
   • Наприклад, ви могли передбачити, що ваш опонент може стверджувати, що лише невеликий відсоток студентів має алергію на арахіс, тому проблема не є суттєвою.
   • У відповідь ви могли б запропонувати докази того, що напади алергії настільки шкідливі, що проблема є суттєвою, а також докази того, що кількість людей з харчовою алергією зростає.

4. 

   
   
   Відстежуйте аргументи, висловлені і вами, і вашим опонентом. Робіть хороші нотатки під час дебатів, щоб ви пам’ятали звертатися до нових аргументованих аргументів і випадково не забували про аргументи, які ви вже наводили. Ви також зможете побачити, коли ваш опонент не може відповісти на один із ваших аргументів, щоб ви могли вказати судді, що ви виграли цей бал.
   • Скажіть, "У своєму останньому спростуванні моя опонентка не мала відповіді на мій напад на релевантність її плану. Очевидно, вона поступається цим пунктом, а це означає, що я виграв цей аргумент".

5. 

   Складіть план своїх аргументів, на які можна посилатися під час спростування. Не виписуйте цілу промову, оскільки це витратить ваш час на підготовку і, ймовірно, змусить вас читати з газети, замість того, щоб контактувати очима з суддею. Натомість викладіть свої аргументи в схему, на яку ви можете посилатись, щоб переконатися, що всі ваші пункти враховані у вашому спростуванні. Ваш контур може виглядати так:
   • А. Спростуйте контраргумент - проблема є суттєвою, оскільки шкода велика, щороку страждає більше дітей
   • Б. Релевантність - її свідчення стосувалися не моєї позиції
   • C. Шкода - факти свідчать, що її план збільшить шкоду, моя зменшить їх
   • D. Приклади - її приклади - солом’яні чоловіки - прочитайте докази
   • E. Повторне положення

Частина 2 з 3: Надання твердого спростування

1. 

   Спочатку атакуйте нові аргументи. Більшість дебатів мають більше ніж одне спростування, і завжди слід починати з нових аргументів. Вони будуть свіжими на думку судді, тому вам потрібно якомога швидше звернутися до них.
   • Не забудьте заощадити місце у своїй часовій надбавці, щоб коротко переглянути інші Ваші аргументи.
   • Якщо ви вважаєте, що вже виграли суперечку або інша команда відмовилася від неї, ви можете коротко підсумувати ці моменти в кінці виступу, нагадуючи судді, що вони йдуть до вас.

2. 

   Нагадайте судді про аргументи вашого опонента. Наведіть короткий зміст того, що сказав ваш опонент. Візьміть один аргумент за раз, починаючи з того, який або найпростіше перемогти, або найважливіший для вашої справи.
   • Скажіть: "Мій опонент хоче дозволити одному з найпоширеніших алергенів потрапити до шкіл нашої країни, незалежно від того, скільки учнів перебуває в групі ризику".

3. 

   Повторіть свою позицію. Нагадуйте судді, яким є ваш аргумент, позиціонуючи його як явний кращий вибір перед вашим опонентом. Ретельно підбирайте слова, щоб ваш аргумент видався найбільш обґрунтованим вибором.
   • Скажіть: «Безпечне освітнє середовище необхідне для всіх учнів. Ми припинили відправляти учнів до шкіл, які мають азбест; тепер нам потрібно припинити відправляти їх до шкіл, де є арахіс ».

4. 

   Розбийте своє спростування на два варіанти для судді. Представте розбивку з вашим аргументом як найкращий вибір. Нехай справа здається судді простою, але вимовляйте це так, щоб здавалося, що вибір іншої сторони є абсурдним.
   • Наприклад, "Вибір простий: ми можемо захистити студентів від небезпечних для життя нападів алергії, або можемо дозволити кільком студентам їсти арахісове масло на обід".
   • З цього аргументу здається, що критичні надзвичайні ситуації зі здоров’ям протистоять чомусь такому тривіальному, як сендвіч.

5. 

   Поясніть причини, чому ваш аргумент найкращий. Зв’яжіть свій аргумент із темою та надайте докази, що підтверджують це. Скажіть судді, чому ці докази доводять, що ваш аргумент перевершує аргументи вашого опонента. Це має зайняти кілька речень і, можливо, кілька хвилин, залежно від того, скільки аргументів ви плануєте розглянути у своєму спростуванні.
   • Ніколи не перелічуйте своїх причин, не пропонуючи пояснень. Ваше спростування залежить від вашого пояснення аргументу.
   • Скажіть: "Мій план вивезення арахісових продуктів зі шкіл відповідає постанові забезпечити безпечне навчальне середовище для дітей шляхом усунення відомої загальної небезпеки.Докази показують, що загроза для людей, що страждають алергією, велика і що кожен день кількість студентів-алергіків, які ходять коридорами, збільшується. Найпростіший, найменш дорогий спосіб захистити учнів - заборонити арахісові продукти. Будь ласка, проголосуйте за безпечні школи, проголосувавши за мене ".

6. 

   Покажіть судді, чому цей аргумент - це питання голосування, яке ви виграли. Ви і ваш опонент можете виграти аргументи під час дебатів, але суддя все одно повинен вибрати переможця. Проблеми з голосуванням - це аргументи, які можуть призвести до порушення справи або розірвати справу, тому демонстрація того, що ваш аргумент є проблемою голосування, може змусити суддю вибрати вашу сторону.
   • Наприклад, релевантність часто є гарним питанням голосування, оскільки якщо аргумент не є актуальним, то він неефективний. Якщо ви покажете судді, що ваш опонент не має відношення до цієї теми, то це може бути проблемою голосування, яка іде на ваш бік.
   • Скажіть: "Мій опонент стверджував, що ми повинні заборонити цукристі продукти замість арахісового масла, але це не стосується мого випадку. Жодне з доказів, які вона надала про небезпеку солодкої їжі, не повинно розглядатися".

7. 

   Дайте заключну заяву, закликаючи суддю вибрати ваш аргумент. Коротко підсумуйте свої аргументи та питання голосування, а потім запропонуйте судді проголосувати за вас.
   • Скажіть: «Наведені мною докази доводять, що аргументація мого опонента не є релевантною і не відповідає на тему. Крім того, мій супротивник помилково припустив, що арахіс повинен потрапляти всередину, щоб бути шкідливим, що фактично не відповідає дійсності. З цих причин ви повинні проголосувати за мою справу ".

8. 

   Не уникайте аргументів. Якщо ви не розглянете аргумент, він може перейти до іншої команди. Навіть якщо ви програєте аргумент, найкраще запропонувати коротку поступку у спростуванні, перш ніж переходити до вашої аргументації. Якщо ваш опонент вкаже на те, що ви відмовились від суперечки, це буде виглядати гірше, ніж якщо ви самі визнаєте це.
   • Слід також стежити за аргументами щодо того, що ваш опонент впав. Обов’язково вкажіть на це судді та скажіть їм, що ви явно виграли цей пункт.

Частина 3 з 3: Забивання очок противника

1. 

   Покажіть, що аргументи чи докази вашого опонента не мають значення. Іноді ваш опонент запропонує відповідні аргументи або докази, які не зовсім відповідають тому, якою має бути їх позиція. Це може бути складно вловити, оскільки їх аргументи можуть здатися по темі; однак вони повинні довести свою позицію з даного питання, а не пов'язаний момент.
   • Наприклад, скажімо, ваш аргумент полягає в тому, що арахіс не можна дозволяти в школах для захисту учнів, які страждають алергією. Якщо ваш опонент стверджує, що арахіс - це корисна закуска та джерело білка, їх аргумент не буде актуальним, оскільки їм довелося показати, що арахіс можна дозволити в кампусі, не загрожуючи тим, хто страждає алергією.

2. 

   Перервіть логічні посилання в аргументі вашого опонента. Шукайте слабку ланку в логічних стрибках опонента між їхньою позицією, думками чи доказами. Вкажіть причини, чому цей логічний стрибок не має сенсу.
   • Наприклад, якщо ваш опонент стверджує, що 50% учнів просили дозволити арахіс у школах, тож заборона його порушує їх права, ви можете стверджувати, що там немає логіки, оскільки доступ до арахісу не є правом.

3. 

   Аргументуйте, що ваш опонент зробив хибне припущення. За допомогою цієї стратегії ви можете визнати, що аргументи вашого опонента звучать добре, але що вони є хибними, оскільки вони роблять неправильний висновок щодо своїх думок.
   • Наприклад, якщо ваш супротивник стверджував, що люди, які страждають алергією на арахіс, будуть у безпеці, якщо на арахіс завжди буде позначати ярлик, ви можете зазначити, що ваш опонент припускав, що люди страждають алергією на арахіс лише в тому випадку, якщо вони його їдять. Тоді ви можете зазначити, що деякі люди спричиняються арахісовим білком на інших людей або поверхнях.
   • Подібним чином, ви можете поступитися частиною аргументу, але потім заперечити, що щось інше важливіше. Наприклад, арахісове масло - недорогий варіант білка, який студентам легко їсти в дорозі, але життя студентів-алергіків важливіше зручності.

4. 

   Підривайте вплив аргументу опонента. За допомогою цієї стратегії ви можете визнати, що їх аргумент вирішує проблему, але нічого не вирішує. Оскільки їх аргументи не можуть змінити тему, ваш аргумент повинен переважати.
   • Наприклад, ваш опонент може запропонувати контр-план, згідно з яким учні зможуть їсти арахіс за столиком на відкритому повітрі. Однак тоді ви могли б зазначити, що залишки арахісу все одно можуть завдати шкоди алергікам, залишаючи проблему невирішеною.

5. 

   Атакуйте базовий аргумент, якщо пропонується більше одного. Іноді ваш опонент запропонує два аргументи, які працюють разом, щоб навести більш вагомий аргумент. Якщо один або кілька їх аргументів залежать від того, що один базовий аргумент відповідає дійсності, тоді ви можете звернутися до всіх їх одночасно.
   • Наприклад, якщо ваш опонент стверджує, що заборона арахісу порушує права студентів, тим самим викликаючи у них страх перед владою, ви можете перемогти весь аргумент, показавши, що права студентів не порушуються арахісовою політикою.

6. 

   Вкажіть на суперечності. Іноді проти вас є два вагомі аргументи, які суперечать самі собі чи суті теми. Якщо ваш опонент припустився помилки, використовуючи ці суперечливі аргументи, використовуйте це проти них у своєму спростуванні.
   • Наприклад, ваш опонент може стверджувати, що кількість учнів, які приносять арахіс у школу, низька, тому є невеликий ризик дозволити їх. Якщо вони також стверджують, що арахіс повинен бути дозволений, оскільки більшість студентів хоче цього, то це можна вказати на суперечність.

7. 

   Покажіть, чому їх аргументи не є практичними. У вашого опонента може бути аргумент, який може вирішити проблему, але насправді це неможливо здійснити через гроші, час, брак чи ресурси, громадську думку чи будь-яку іншу логічну причину, яку ви можете придумати. Якщо це так, ви можете використати цю відсутність практичності у своєму спростуванні, щоб підірвати їхню позицію.
   • Наприклад, ваш опонент може запропонувати школам визначити зону зберігання арахісу, де люди могли б зберігати та їсти арахіс, із станцією для миття рук біля виходу. Хоча це дозволило б арахісу захищати тих, хто страждає алергією, його реалізація також коштувала б дорого і непрактично.

8. 

   Зверніться до їх прикладів останньою. Якщо у вас є час наприкінці вашого спростування, ви можете звернутися до прикладів, які вони дали для підтвердження своїх аргументів, таких як анекдоти, аналогії чи історичні факти. Виберіть їх найбідніші приклади та поясніть судді, чому вони слабкі або чому не підтримують аргументи опонента.
   • Наприклад, ви можете вказати, що анекдоти можна вигадати або чому аналогія не працює.
   • Почніть з найслабшого прикладу і продовжуйте, поки у вас не буде достатньо часу, щоб підвести підсумки свого спростування та запропонувати своє заключне твердження.

Питання та відповіді спільноти

Як мені поводитися нормально під час спростування?

Поводьтеся так, ніби ви ведете зрілу нормальну розмову. Незважаючи на те, що цей тип мови схожий на те, що ви сваритесь, ви не хочете насправді битися зі своїми вчителями. Будьте впевнені в собі і розслабтеся.

Я намагаюся згадувати факти. Однак я можу добре думати і створювати логічні спростування і можу говорити гідно. Як мені негайно спростувати докази у короткостроковому форматі дебатів?

Візьміть з собою папір або блокноти. Робіть нотатки про суперечки команди суперників і запишіть кілька прямих цитат. Коли настане ваша черга, уявіть порядок, в якому ви хочете представити свої бали.

Чи може перший виступаючий з прийменником виступити проти другого виступаючого з опозицією?

Оскільки перший виступаючий виступає з промовою перед другим виступаючим, він не може спростувати / висловити свою думку.

Це спростування вперше. Як зробити так, щоб я говорив з другом, коли ти перебуваєш у великій юрбі?

Просто розслабтеся і уявіть, що ви все пояснюєте людині, яку знаєте і яка вам подобається. Пам’ятайте, що аудиторія дуже високо думає про вас, і ніхто не хоче бачити, як ви зазнаєте невдачі.

Що слід враховувати, коли спростовую пункт?

Ваш аргумент був нерелевантним, неправильним, нелогічним чи незначним, і з цим випливає низка причин, чому.

Скільки часу повинен бути ідеальний висновок?

Ідеальним висновком буде кілька хвилин, щоб знадобитися наступне: переформулюйте питання, узагальніть основні ідеї та загляньте в майбутнє.

Який стиль привітання я повинен використовувати?

Це насправді залежить від того, який тип мовлення ви робите. Якщо це партійна промова, зробіть це смішним та веселим. Або якщо мова про зустріч, постарайтеся бути цілком офіційною та розсудливою, але додайте трохи гумору.

Як довго має тривати спростування?

Це насправді залежить від того, де в дискусії ви виступаєте. Якщо ти перший, ти не потребуєш жодного. Як правило, чим більше ораторів попереду вас, тим більше спростування у вас повинно бути. У стилі BP, у 7-хвилинній промові, у вас може бути до трьох хвилин, залежно від положення динаміка. Завжди потрібно намагатися спростувати, навіть якщо ви вважаєте, що воно не дуже сильне.

Як керівник, як я можу допомогти своїм членам підготуватися до дебатів?

Пройдіть кожну промову разом із членами вашої команди і абсолютно розірвіть її з аргументами, які, на вашу думку, найімовірніше використовуватиме ваш опонент. Потім побудуйте спростування, які безпосередньо стосуються цих аргументів. Робіть це з кожним членом команди, і ваша справа стане вдесятеро сильнішою. (Ваші учасники можуть також почуватися впевненіше щодо своїх майбутніх дебатів.)

Чи слід писати сценарій або робити нотатки, поки інші кандидати сперечаються з іншою групою?

У моєму дебатному клубі ми робимо нотатки, поки інша група сперечається. Намагайся з усіх сил зв’язати їх зі своїми пунктами та показати, чому твої краще. Це допоможе суддям зрозуміти, чому вони помиляються, а ви праві.

Поради

• Зосередьтеся на найважливіших аргументах.
• Поговоріть зі своїми товаришами по команді. Разом ви можете придумати набагато сильніше спростування, ніж могли б працювати самостійно. Передавайте нотатки під час виступу суперника.
• Практикуйтесь, використовуючи аналогії чи гіпотетичні ситуації.
• Знайте не лише корисні факти, але й їх походження, щоб ви могли цитувати достовірне джерело, коли викладаєте свої аргументи.

Попередження

• Нападайте на аргументи команди супротивника, а не на саму команду суперника.
• Не витрачайте занадто багато часу на одне спростування.